如果你是医生，面对两个病人，一个死刑犯，一个警察，你只能救一个人，你会怎么选择?

你是医生，有三个同样的病人但资源只能救一个人，该救谁？

假如我是医生，我遇到了三个同样的病人但资源只能救一个人，那么你们猜猜我会救谁呢？

这就要分情况了，如果说这三个人都是男人的话那么我一定会救那个长得最丑的，因为我当然不会救一个长得那么帅的来跟我抢女人了，毕竟这个世界女人本来就比男人少，再来个跟我抢女人的，那我不是要打光棍了，如果我救了长得最丑的这个男人那么我自然就不怕他跟我抢女人了呗！有时候做事是需要智商的！
如果说这三个人都是女人的话那自然而然我就会救最漂亮的那个女人了嘛！你想想看女人一般都会对救她的那个人心生感激之情，说不定就直接以身相许了，我连老婆都不用找了，而且我也是为我们的地球解决了一些长得丑的女人，毕竟我们男人都不喜欢看到那些长得丑的女人的！
如果说这三个人里面又有男的又有女的，而且女的不一定长得很漂亮的话那我一定会救最有钱的，没错，既然长得都差不多，那还是钱来的实际一点，至少救的那个人也要让我一下子变成个百万富翁就好了，我的要求也不是特别高，有了钱我就不怕别人跟我抢老婆了，要知道钱可是万能的，买得到老婆的哦！
但是回过头来下想一下要是我家里的人以后得了这个病该怎么办？谁知道到时候还有没有这个资源给我家里的人医病呢！所以我还是自己留着好了，我只能对他们三个说抱歉了！

一列火车开过来,一边是爱迪生,一边是几个男孩,救谁的故事?

解读哈佛--行为选择的道德困境
--解读哈佛桑德尔教授公开课之一
火车疾驰，司机在驾驶室里悠闲地喝着咖啡，一抬眼，猛然看见五个人正在前方铁轨上干活，按警铃，没响，拉手刹，失灵，眼看就要撞上这五个人，突然发现不远处铁轨有个分岔，岔道上站着一个人。是转向岔道，撞死一个人，还是继续开下去，撞死五个人？如果你是火车司机，会怎样选择？
这是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔，在自己的公开课“正义应该怎样做？”中，开篇设想的场景。迈克尔·桑德尔（MichaelJ.Sandel）是美国著名政治哲学家，当代美国最有影响的公众知识分子之一，他致力于“公民教育”，深信任何一个社会的健康发展，都需要积极参与和善于思考的公民精神。桑德尔教授认为所谓的政治哲学，就是诠释人类各种行为的道德基础，就是不停地追问我们行为选择的背后，为什么要这样做？道德依据是什么？
对桑德尔教授提出的这个场景，大多数人都会轻松地做出选择：转向岔道，撞死一个人。如果无法避免亡人的悲剧，只能在一条生命与五条生命之间进行抉择，那为了五个人能活下来，牺牲一个人是值得的。其背后的道德依据是：做法是否正确，行为是否符合道德，取决于我们选择这种行为的结果。牺牲一条生命，可以拯救更多的生命，结果是合算的，是道德的，那转向岔道的行为选择就是正确的。这种只关注结果的道德原则，姑且称之为结果主义，以成败论英雄的功利主义，就是在结果主义的土壤上开出的花朵。
让我们再设想第二个场景：火车失控向前疾驰，警铃不响，刹车失灵，前方没有岔道，火车向铁轨上干活的五个人撞去，此刻，你正在铁轨旁，身边还站着个大胖子，把胖子推到在铁轨上，硕大的身躯可以停住这列火车，但胖子会命丧黄泉。推，还是不推，你又会怎样选择？
如果按照结果主义的道德原则，应该把胖子推到铁轨上，同样是牺牲一条生命，拯救五条生命，结果是道德的，选择推胖子的行为也应该无可厚非，是正确的。我们在第一个场景中就是这样选择，这样做的。然而，面对后一个场景，我们大多数人会对胖子“下不了手”，在前面是正确的做法，放在后面就感觉不对劲了，问题出在那？
在后一个场景中，我们不仅关注了行为结果，也关注了行为本身，关注了行为的过程。其背后的道德原则是：什么是应该做的正确行为，与行为结果无关，只与行为本身或行为过程有关。关注行为过程的道德原则，姑称之为“过程主义”，它宣称：如果行为本身就是不正确的，无论结果好坏，都是不道德的。我们不能为了拯救更多的生命而滥杀无辜，我们之所以对胖子“难以下手”，是因为胖子是“无辜”的。
二个场景，同样是在一条生命与五条生命之间选择，结果一样，过程不同，行为选择就有了变化。我们发现：行为结果有道德，行为过程也有道德，而且行为过程的道德原则，并不依附行为结果的道德原则而存在，二者是分离的。也就是说，行为结果的道德原则不能凌驾于行为过程的道德原则之上，我们不能为了大多数人的利益，而对少数人的利益，胡作非为。因为，“胡作非为”的本身就是不道德的。我们之所以对胖子“下不了手”，不是因为我们不认可“一个换五个”的结果，而是不能认同这样“换”的方式。
换一个事例，就会更能清楚地认识这样的区别。
一个医生要照顾六个车祸病人，五个病情中等，一个危重，如果医生把一天的时间，照顾五个病情中等的病人，就能救活这五个人，但那个病情危重的会死去；用一天时间照顾病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五个人会因病情加重而死去。如果你是医生，你会如何选择？
放弃一个病情危重的生命，去拯救那五个生命，大概是多数人的选择。这里，结果主义的道德原则帮助我们做出了抉择。
如果这个医生，面对着五个车祸后的病人，每个病人都有一个身体器官损伤，需要立即移植，否则就会死亡，但找不到可供移植的器官。这时，隔壁病房来了个体检的健康小伙子，正躺在床上休息，为了拯救五个生命，医生能不能从这个小伙子的身上，取出需要移植的五个器官呢？答案是不言而喻的，过程主义的道德原则告诉我们，我们杀害一条无辜的生命，这样的行为本身就是不道德的，无论为此拯救了多少条生命，事情的道德与否和结果无关，只在行为本身。
由此看来，人类行为选择是否正确，既要看行为选择的结果，也要看行为过程的本身。只看结果，不讲过程，可以成为“不择手段”幌子；只讲过程，不讲结果，也可能会“好心办坏事”。当我们为了增进大多数人的所谓“社会福利”，而牺牲少部分人的所谓“个人利益”时，是不是可以“不择手段”地进行“强制”呢？结果主义与过程主义，在什么情况下，谁更优先？这是摆在人类面前的道德困境。
当我们用政治哲学的眼光审视这些“习以为常”的事情时，会让平常熟悉的行为变得陌生，会让“想当然””和“理所当然”离我们远去，这不是政治哲学提供了新的信息，而是它在引导我们用新的视角或方式，重新思考这些问题，政治哲学会让我们疏远过去的惯例、约定的习俗、固有的观念和习惯的判断，一旦熟悉的事情变的陌生，它就永远地和以前不一样了。然而，我们又不能不面对这样的境地，因为我们就生活在行为选择的答案中，这此答案就是我们的生活。

在一个暴雨天里，你开着车，你的车里只能坐一个人，在经过一个公交车站时，有一个病危的老人，一个年轻的

把车让给医生和老人，自己下车与那位一生都想嫁（娶）的人等公交

有一个故事讲述一个人有三次成为富人的机会。

阿里巴巴和四十大盗的故事 很久以前，在波斯国的某城市里住着兄弟俩，哥哥叫戈西母，弟弟叫阿里巴巴。父亲去 世后，他俩各自分得了有限的一点财产，分家自立，各谋生路。不久银财便花光了，生活日 益艰难。为了解决吃穿，糊口度日，兄弟俩不得不日夜奔波，吃苦耐劳。 后来戈西母幸运地与一个富商的女儿结了婚，他继承了岳父的产业，开始走上做生意的 道路。由于生意兴隆，发展迅速，戈西母很快就成为远近闻名的大富商了。 阿里巴巴娶了一个穷苦人家的女儿，夫妻俩过着贫苦的生活。全部家当除了一间破屋 外，就只有三匹毛驴。阿里巴巴靠卖柴禾为生，每天赶着毛驴去丛林中砍柴，再驮到集市去 卖，以此维持生活。 有一天，阿里巴巴赶着三匹

女生专笞：如果让你选择男朋友，一个是警察身份的男朋友、另一个是医生身份的男朋友，你会选择那种职业？

果断医生，现在国内医生虽说没有前几年那么赚钱了(红包收入)，但总归比警察要高。另外如果是警察，第一，他可能经查加班不回家，第二，可能会受到犯罪分子威胁。第三就是工资低。