如何看待在狗肉视频发因果轮回，以及呼吁立法的？

应该如何评价立法禁食狗肉？

条例一出，不少爱狗人士欢欣鼓舞，这一点可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益：受西化影响，他们认为吃狗肉野蛮，现在中国终于开始有点文明样了。

但对于很多喜欢吃狗肉的人而言，这个条例一点道理都没有：凭什么吃狗肉的人，就一定要比吃猪牛羊肉的人更应该受到谴责和约束呢？

这个其实也可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益。

可还有很多人并不吃狗肉，或者说没有吃狗肉的习惯，他们也在反对这一条例，这又是为什么呢？

这让我想起马丁·尼莫拉的诗——《我没有说话》，他们担心的是：“最后当他们开始对付我的时候，已经没有人能站出来为我发声了。”

很久以前，某公知曾批评国人：“干啥啥不行，凑热闹第一名。”原因是不管发生什么事，国人总会在第一时间强势围观，显得很像街头的泼皮无赖。

事实上，看热闹的本质，就是一种“拥众自保”的心理：如果发生事故的某一方明显弱势，围观群众就会通过围观的方式无声支持他，使得强势一方不敢过于嚣张，毕竟这么多人看着。

在禁食狗肉这件事上，之所以会有很多人围观，甚至直接表示反对，其担忧的都是同一个点，那就是自己的潜在利益或许会受损。

说得再直白点，就是想用这种方式监视公权力，防止滥用。

这种方法的作用有限，但也是没有办法的办法。

或许有人会说：“狗通人性，我们不该吃他们！”

这种观点，显然是模糊了宠物狗和食用狗的区别。

我曾经看过一篇分析被盗宠物狗去向的深度文，具体论据不太记得了，但最终得出的结论是：宠物狗被盗之后，通常不会被卖到狗肉店当食用狗，而是再次进入宠物店二次销售。

我认为这个观点符合逻辑，从利益最大化的角度也说得通。

当我们把宠物狗和食用狗严格区分开之后，其实不该出现双方互看不顺眼的情况，正如吃猪肉的人同样可以养宠物猪。

如果能够从这个角度说服爱狗人士，那么事情也还不算复杂，因为他们之前或许只是不懂宠物狗和食用狗的区别而已。

可偏偏有极端的爱狗人士认为：狗通人性，杀狗者应该重判，甚至为狗抵命，因为他扼杀灵性，是严重的犯罪。

这种观点就有问题了，本来不算太大的事，往往要被这类极端人士搞成大事。

什么是环保？ 什么是动保？从字面意义理解，这是保护环境和保护动物。

可实际上，保护环境和保护动物的根本原因，是为了保护人类。

换言之，无论环境和动物有多么重要，当他们与人类发生利益冲突时，都必须退居次席，以人为本。

之前就有人问过我一个问题：为什么虐待动物不违法，传播虐待动物的视频反而违法呢？

答案非常简单，就是基于保护人类的角度出发的。

如果某个有心理疾病的人躲在无人角落虐待动物，他违法吗？实际上并不违法，因为他并没有对他人造成困扰。

可如果他把自己虐待动物的画面录制成视频并传播出去，那会对他人的心理造成伤害，损害了他人的利益，所以违法。

你可以说虐待动物是一种不道德的行为，但不道德并不等于违法。

我再举个例子：如果躲在无人角落虐待动物的人有严重心理疾病，只能通过虐待动物来缓解，那么他虐待动物是否能被允许呢？

答案是应该被允许。

否则，如果他因为无法虐待动物而自杀，禁止他虐待动物，等同于禁止他接受治疗。

这种说法或许会令很多爱宠人士感到愤怒，但这社会就是如此。

动物永远不能拥有高于人的地位，甚至不能拥有等于人的地位，它们必须处于人类地位之下，为人类的存续付出他们的一切。

如果它们存活有利于人类，那么自然会有人来保护；如果它们存活不利于人类，那么它们就该死。

人类必须要有阶级感，如果在这样的大是大非面前，人类还要相互攻讦，这社会只会越来越魔幻。

明朝万历年间，万历皇帝打算征收矿税。什么是矿税说起来较复杂，大家要知道是一种税就行了。

本来呢，太监和官员有严重的隔阂，这一点没什么人有意见，可当万历皇帝打算征收矿税的时候，太监和官员居然联合起来，共同抵制矿税。

究其原因，还在于太监和官员都从矿税中获利，所以当他们听说皇帝打算断他们财路的时候，立刻摒弃矛盾一致对外。

当某位官员被皇帝强迫去征收矿税的时候，太监指着他的鼻子骂，这位官员想找人帮他收拾太监的时候，却遭到己方派系成员的冷嘲热讽。

看到了吗？当人类遭遇重大危机的时候，必然会自发地团结在一起抵御危机。

此次条例发布之后，人类为什么没有团结在一起呢？主要还是因为危机感不够强。

换言之，短视。

很多人想当然地认为：不就是不吃狗吗？有什么大不了的？

坦白说，如果这是一个孤立事件，那我也觉得没什么大不了的。

可问题是：这显然不是孤立事件，如果顺着这件事情加码，情况会糟糕得多。

禁食野生动物，我们可以用数量稀少或携带病毒解释，这是有统一标准的。

可禁食狗肉的原因，却是因为狗已经成为了伴侣型生物，这有标准吗？没有。

如果这种逻辑成立，那么禁食牛羊肉和猪肉，其实也是有理论空间的，到时候怎么办？

如何看待关于是否应该吃狗肉的争论？

一、争论是不可避免的，争论只是为了更好地解决这个问题。

如果犹豫到底吃还是不吃的这个问题，不如多想想怎样合理地照顾两类人群的感受和生活习惯。目前争论的原因主要是一刀切已经不适合解决这个问题。所以人们想要把这个问题提出来讨论，然后寻求一个合理的解决办法。因为对于不吃的一方来说，他们认为宠物更像自己的一个伴侣不应该受到折磨。而选择吃的一方，他们认为这是民族习惯，不能够随意改变。貌似双方都有充分的理由，但实际却是两方都有一定的欠缺和不对。这是因为无论完全禁止还是完全允许，都不能完全兼顾饮食与生活。所以这个争论必不可少，也是为了看清哪一边的人多，然后权衡利弊，再制定相关的合理方案。

二、解决办法从双方的争论当中可窥一二。

双方在争论当中的观点逐渐浮出水面，各自的利益和顾虑的问题也可以看见。在双方的争论当中，我们可以看到一些非常有价值的见解和解决方案。比如有人在网上说我可以不吃，但坚决捍卫你吃的权利。也有人说对于少数民族地区不可以急于取消，这种习惯应该逐渐过渡，并且建立合理的制度来规范这种饮食习惯。而对于吃亏的人来说，也不能带有歧视性言论来攻击对方。但是双方的解决办法仍有待进一步商榷，但是从中我们看到了解决这个问题的大致方向和未来的发展方向。

三、双方的争论当中显现出新问题，而这些新问题有助于解决这个争论。

在网络上人们讨论到底要不要吃狗肉这个问题中逐渐发现了新问题，那就是日渐猖獗的偷狗盗狗现象比较严重，并且相关的宠物保护法律不够完善。这也就渐渐地说明了这个问题的根结所在，要想解决这个争论，就必须适当地立法来管理这个事情。并且通过相关的行政手段来规范市场行为。

吃狗肉这种行为你是怎么看待的呢？

明卫道士来谴责杀狗吃狗的人，是站在了西方现代文明的立场上去仲裁事件的。其实无论是什么文明，潜台词都是人对于狗有处置的权力，区别就在于如何处置。中华文明，农耕为主体，反而对于耕牛更为重视，古代历史都在保护私自宰杀耕牛。北方的蒙古族不吃马肉也算一个文化传统。但是到了现代社会，西方文明是最为强势的，看好莱坞，吃快餐，用电脑，打手机，我们已经无法想象没有西方现代文明的生活。因此，生活上无微不至的影响，势必带来了价值观的输出。圣诞节和情人节的热闹就说明了西方文明的强势（你如果说是因为中国人是个节日都想当做炮节的话，古尔邦节火把节什么的怎么没人跟风呢。）。而猫狗作为伴侣动物不该食用的概念，在迎合了广大狗粉内心之后迅速传播。也算是西方文明强势的一个标志吧。被西方文化所影响，除了西方文明的强势之外，也和自身文化的虚弱有关。比如民国时期就有大家呼吁“汉字不灭，中国必亡”。一种文明不自信的时候，自然会把虚弱归结为自己不够普世。而所谓的普世，也就是和强势文明一致。会想明治维新时期要求全民说英语的运动，也大抵如此。当今传播伴侣动物理念的人们，也多少有中国对于动物关爱不够才无法文明富强的想法。当然，西方文化传播到了中国，势必会有一定的改变。比如马克思主义就被中国化了，比如圣诞节前的平安夜大家吃苹果（谐音祝福这样一定是中国特色，类似于上帝 在中国就能生出二儿子洪秀全）。所以，传播伴侣动物理念（就是善待猫狗不得食用）就多了中国特色的报应轮回和侠客精神。这里所说的报应轮回呢，就比如狗粉会说雅安地震是雅安打狗的报应，他们会诅咒吃狗肉的人。而侠客精神也不是褒义，而是五蠹中的侠以武犯禁——自持正义自行执法便是特色。除去广为诟病的拦车救狗之外，还有“10余爱狗人见狗皮情绪激动打砸民房折腾半夜”等恶性事件。

狗肉节是否该被杜绝？

（1）吃狗肉就是一种陋习，它不是现代文明的表现，也确实影响国家国民的形象。狗与其他家养动物不同，长期以来就被认为是人类的伴侣，是与人类有着感情沟通的特殊动物。如果说我们可以吃鸡肉猪肉，就一样可以吃狗肉猫肉，这是忽视了他们之间的不同。过去我们的祖先一直都在吃狗肉，留下了吃狗肉的习惯，但是这是在过去，食物不够丰富，人类为了生存有一些不文明的行为可以理解。但是现在食物丰富了，人类的文明程度提高了，对文明认知的内容也不同了，现在把吃狗肉看作是一种陋习，看作是一种不文明的表现，这是现代文明社会的共识。我们看一下西方发达国家的例子，现在在西方国家是没有人吃狗肉的，他们把吃狗肉的行为看作是一种不可接受的残忍的行为。但是这并不是西方人有史以来的观点，西方人也曾经是吃狗肉的，把吃狗肉看作是一种恶习只是在近代，只是在西方国家经济发展到一定程度后，才把吃狗肉看作是一种不文明的现象。再看看韩国的例子，韩国在1988年举办汉城奥运会时，吃狗肉的习惯受到西方国家的抨击，说韩国人太野蛮，连狗肉都吃，这确实影响了韩国的国际形象。韩国是个喜欢吃狗肉的民族，吃狗肉的风俗习惯甚于我国，现在韩国国内也不主张吃狗肉，说明吃狗肉的习惯和文明程度是有关联的。（2）吃狗肉是一种个人的爱好和习惯，现阶段只能用宣传的手段进行引导，不适于立法禁止。虽然吃狗肉现在被普遍认为是一种不文明的现象，但是通过立法来禁止不是一种适当的做法。因为文明的发展程度一方面与物质的丰富有关，另一方面也和人们的观念有关。虽然我国现在物质生活丰富了，吃狗肉不是为了填饱肚子，但是人们的观念还需要一个接受新观念的过程。在新观念代替旧观念的过程中，不能用强制的手段，只能通过宣传的手段，利用社会的压力来进行比较合适。如果越来越多的人把吃狗肉看作是一种不文明的现象，就会对那些经营狗肉的，吃狗肉的人产生一种无形的心理压力，就会影响他们的行为，促使他们接受不吃狗肉的新观念。韩国现在并没有立法禁止人们去吃狗肉，但社会上已经普遍认为吃狗肉是一种不文明的恶习，所以才使得多数韩国人逐渐放弃了吃狗肉的传统习惯。（3）狗肉节对吃狗肉的陋习有一种宣传鼓励作用，应该加以禁止。虽然吃狗肉是一种个人的爱好和习惯，不应该立法禁止。但吃狗肉毕竟与现代文明格格不入，不应该进行宣传和提倡。无论是政府和各种社会组织或企业，都不应该去宣传和倡导这种不文明的陋习，所以无论是谁出面组织的狗肉节，都是应该禁止和抨击的。

如何看待目前争议很大的禁食猫狗肉法令？

有一种理论认为，人类总是对最接近他们的哺乳动物表现出最强烈的同情，在心理上倾向于接近人类的动物，所以踩一只蚂蚁不会有感觉，但踩一只猫会引起强烈的不适。

然而，仅仅通过“当狗很可爱的时候，怎么能被吃掉”来唤起人类的同情心，通常是不可能改变饮食习惯的。从文化的角度来看，吃狗肉的习俗在中国已经存在了几千年，它的饮食习惯根深蒂固。直到今天，“吃狗肉”仍然是个别团体和地方的习俗和传统。

这导致了一个悖论。从心理需求方面来说，禁食狗肉应该是理所当然的，但从文化饮食方面来说，禁食狗肉也违反了民俗。在现代快节奏的社会中，人们在生活和心理上都承受着巨大的压力，而狗的理解和其他特征进一步将它从宠物的角色转变为人类的伴侣。在社交网络上，狗主人和狗之间的日常互动通常会吸引大量的注意力，越来越多的人渴望身边有一个康复的“孩子”。另一方面，由于狗肉不属于目前规定的畜牧业范畴，也没有检疫法规和标准，市场上流通的狗肉食品安全问题一直备受关注，应从法律层面解决。

据了解，饲养狗肉的成本非常高。每公斤的成本超过100元，而且不像鸡和鸭这样的家禽，生产肉不容易。因此，目前国内市场上很少有大型狗肉养殖场。即使是专门养狗的农场也很难达到集约化养殖的水平。例如，为了降低成本，韩国的一些农场经常使用人类的剩菜作为饲料，这无疑增加了吃狗肉的风险。

随着时间的推移，将“禁食狗肉”纳入法律变得很自然。不久前，深圳通过了一项法规，明确规定从5月1日起，深圳将禁止食用猫和狗，包括野生动物。这也是中国大陆第一个通过法律禁止猫和狗的城市。如果《国家畜禽遗传资源目录》获得通过，狗肉将在未来在全国范围内被禁止。从全球的角度来看，许多国家已经颁布了相关的法律法规。例如，美国国会在2018年通过了一项禁止猫和狗的法律。在我国的香港、澳门和台湾地区，越南、泰国、马来西亚等邻国都颁布了禁止食用猫狗的法律。

在狗肉文化盛行的韩国，人们也采取措施禁食狗肉。去年10月，首尔关闭了所有的狗屠宰场，并完全停止了对狗的屠杀。首尔市长朴元顺不久前表示，如果今后再次发生类似事件，将采取一切措施防止其再次发生。尽管禁食狗肉已经成为一种趋势，但对于以狗肉为生的企业来说，这不是一个好消息。早些时候，当韩国议会正在考虑一项禁止屠宰狗肉的提案时，狗肉农民协会的几个狗肉生产商在动物保护工作者面前吃狗肉，引发了广泛的公众讨论。