历史上对于汉武帝的评价可以说是两极分化，一个是对他的高度赞扬，另一个就是各种贬低，不过首先第一点那就是汉武帝的个人工具不能被否认。他在开拓疆土和打击北方匈奴上做出了所有皇帝都没做到的贡献，不过只有争议的一点就是他在上位之后罢黜百家，独尊儒术这一点让别人感觉他限制了后世的文学发展。
我们可以从三个方面来了解当时汉武帝的做法第一点就是当时的百家，其实并不是说一个简单的形容词，而是那个时候学派的确有100多家，准确的来说有189家。每一个学派都想要自己变强。因此他们会经常进行讨论，其实所谓的讨论就是互相吹牛逼。吹嘘自己家的学术有多么的好，然后打压别的学派。这也就造成了当时的学术论坛其实并没有什么权威，可以说是乱成一锅粥。
第二点就是霸主百家，其实大家一直认为是秦朝先做的这件事，其实不然，这个事情主要是发生在汉朝，当时儒家本来没有什么地位，文景之治之后，因为地方势力变强，汉武帝就接受了董仲舒的建议，采用了霸主百家独尊儒术的方法来加强中央集权。做到思想上的统一，才能让国家长治久安。之后的汉武帝就大力发展主角提拔儒生为这些儒家学子开通绿色通道。在当时可以说汉朝其他的东西可以不发展，但是儒学一定要发展，也导致那时候很多学术都被湮灭在历史的长河中。而后是也失去了学习和借鉴的机会，导致汉朝之后的学术长时间的停止甚至倒退。
不过汉武帝的做法跟闭关锁国比起来还不一样。闭关锁国完全是因为狂妄自大才导致的，而大叔百家独尊儒术，虽然在某些方面上的行为有些过激，但对于当世还是产生了很大的积极作用。我们只不过是站在历史的上帝视角来看待这件事情，不可能让当时的汉武帝从我们的角度去解决这件事情。
这个问题很有意思。
为什么有人刻意贬低汉武帝？
那为什么又有人刻意贬低秦始皇？为什么有人刻意贬低唐太宗？为什么有人刻意贬低朱元璋？
一个有成就感的人物，能够进入历史的记载，就必然要接受后人的讨论。而讨论的人中态度，有喜欢的，有讨厌的，都是根据自身所在位置发言。
同样一个人，在不同位置的人脑海中，口里都是不同的形象。对古人做出歌颂或者贬低，其目的都是表达当下的看法和态度。
历史是功业，评价是当下。
有人贬低汉武帝，得看他从哪个角度去贬低。如果从统治者的角度说话，那基本上没几个人有资格去贬低，因为他的功业是公认的“秦皇汉武”，是紧跟在“千古一帝”之后的顶层人物。但是如果从被统治者的角度来看，那哪一个统治者又挡得住老百姓的口诛笔伐？汉武帝在位期间，暴吏横行，穷兵黩武，以全体民力拓展版图，无论怎么说，也不是下层老百姓心中的好皇帝。
对历史人物的评价从来就是两面性的，贬低就是贬低，没有什么刻意贬低。赞颂就是赞颂，也没有什么刻意赞颂。
因为所有的贬低和赞颂，都是刻意的。从来没有人会没有目的的去评价一个千百年前的历史人物。
所有的评价都有其目的性，我们搞清楚这拨人的目的，就是他们赞颂或贬低这个人物原因。
要么就是要结合当下的意识形态，需要进行观点推行；要么就是为了表示自己特立独行，以不同于他人的历史观点来哗众取宠。
汉武帝当然比不了秦始皇，至于汉武帝比不了唐太宗，就好像说他和当下的人没法比一样。
跨越时空环境的对比，除了为自己的观点标新立异之外，没有任何意义。
标签:
历史汉武帝刘彻历史人物中国历史中国
上一篇：中医会消失吗?
下一篇： 返回列表
相关推荐 